Levél a munkacsoport egyik tagjához
a kábeltelevíziós önkormányzati csatorna szerkesztőjével kötött szerződésről

A szerződésről az a határozott véleményem - méghozzá nem munkacsoporttag-béli, hanem közügyek iránt érdekődő magánemberi minőségemben -, hogy egyáltalán nem lett volna szabad a "zsebszerződésből" kiindulva, azt alapként kezelve és tulajdonképpen újrafogalmazva szerződést kötni a szerkesztővel.

Az ő részéről ugyan valóban jogos a követelés, hogy mivel kezében van egy, a polgármester és az önkormányzat jogásza által aláírt szerződés, elvárja, hogy a szerződésben megfogalmazott összeget kézhez kapja. Azonban, mivel - objektív körülmények miatt - a szerződésben foglaltakat egyik fél sem tudta teljesíteni, ezért szerintem ez alku tárgyát kellett (volna), hogy képezze.

A hálózat nem épült ki, ezért a szerkesztő - bár jelen volt és filmezett az eseményeken - nem tudott műsort szolgáltatni. Az önkormányzatnak szerintem kezdeményeznie kellett volna egy tárgyalást, amelyen megalkusznak a szerkesztővel egy mindkét fél részéről elfogadható összegben.

Álláspontom szerint itt pontot kellett volna tenni a szerződés végére. Oly módon, hogy ezzel megszűnjön a - nem kellő körültekintéssel megfogalmazott szerződés következtében történő - túlfizetés. Az önkormányzatnak nak ugyanis haszna nem származott az elmúlt egy évben a kábeltelevíziós csatornából, csak kiadása (hogy pontosan mennyi, ezt Ön tudja a legjobban).

Az új szerződés megkötése előtt fel kellett volna tenni az alapkérdéseket:
-- érett-e a helyzet egy önkormányzati televíziós csatorna működtetésére?
-- Ha igen, pontosan hogyan képzeljük el anyagilag és szakmailag (felszereltség, személyi feltételek, műsorigény, reklámok stb.),
-- rendelkezünk-e a kellő forrásokkal,
-- ki a legalkalmasabb személy arra, hogy ezzel a feladattal megbízzuk,
-- mit várunk el tőle?

Mindez ugyanis véleményem szerint egyáltalán nem volt átgondolva az eredeti szerződés megkötése előtt és most sem. Ha pályázatot - számomra érthetetlen módon - nem is írt ki az önkormányzat, azért az alapvető lett volna, hogy mielőtt Baranyai Cser Istvánnal szerződést ír alá, a leendő szerkesztő nyújtson be konkrét elképzelést a televíziós csatorna leendő működtetéséről. (Itt jegyzem meg újra, hogy ilyet közel egy év alatt nem produkált.) Sehol nem tapasztaltam még ehhez hasonló eljárást, hogy konkrét szakmai elképzelések, referenciamunkák nélkül valaki megkapjon egy ennyire felelősségteljes és költségigényes munkát.

A műsorpolitikát felügyelő önkormányzati munkacsoport az elképzelések szakmai oldalát vizsgálhatta volna és ennek birtokában kerülhetett volna a szerződéstervezet az önkormányzat testülete elé. Pénzügyileg Ön egészen biztosan átgondolta a szerződést, szakmailag (televíziós újságírás) azonban annak aláírását semmi sem indokolta. Az egyik pedig alapfeltétele a másiknak és viszont, mert a reklámoknak nemcsak anyagi, hanem műsorpolitikai vonzata is van.

Úgy érzem - nyugodtan cáfoljon meg, ha tévedek -, hogy még a munkacsoport tagjai számára sem egészen tisztázottak az alapfogalmak, a testület tagjai számára pedig egyáltalán nem (ennél súlyosabb probléma, hogy a szeződést előkészítő jogász számára is teljesen ismeretlen és idegen terület, a szerkesztő pedig komoly hiányosságokat mutat az ismeretek terén):

Mit jelent az, hogy
-- kábelhálózat üzemeltetője,
-- műsorszolgáltató,
-- stúdió kiépítése,
-- műsorszolgáltatás,
-- önálló önkormányzati csatorna
-- adás,
-- műsor,
és mindezeknek a fogalmaknak a keveredése miatt nem tisztázott, mi is tulajdonképpen Baranyai Cser István feladata: csupán felelős szerkesztője egy televíziós csatornának, műsorszolgáltató, üzemeltető...?

Magam mint a műsorpolitikát felügyelő munkacsoport tagja, kizárólag az ebbe a fogalomba (műsorpolitika) illeszthető szakmai kérdésekkel szeretnék foglalkozni. Műsorpolitika: milyen jellegű műsorok kerülnek adásba az önkormányzati csatornán? Milyen legyen a reklámok aránya? Milyen témák szerepeljenek kiemelten? A közélet eseményei milyen arányban kerüljenek a műsorba? Mit tartalmazzon egy hírműsor?

Mindezt meghatározza az az alapvető kérdés, amit a médiatörvény szerint is meg kell fogalmazzunk: kereskedelmi, közösségi vagy közszolgálati tv-ként kívánja üzemeltetni az önkormányzat a csatornát? Ennek függvénye ugyanis egyrészt a műsor-reklám arány, valamint a reklámokból származó bevétel felhasználhatósága, továbbá a műsorok tartalmi követelményei. (Érzésem szerint a megkötött szerződés nem illeszkedik a médiatörvényhez, ennek megállapításához vagy cáfolásához kértem volna Megyery dr. segítségét.)

Mindezt - a műsorpolitikát - természetesen nem én kívánom megszabni, erről egyrészt az önkormányzat illetékes személyei, másrészt B.Cs.I. elképzeléseit szerettem volna papíron látni, a munkacsoport ülésén pedig hallani. Majd élvezettel nézni a műsort, s ha esetleg erre okot találok, észrevételt tenni ez ügyben, jobbító szándékkal.

Mellékelem azt az anyagot, amellyel az előző (második) ülésre készültem, ám amelyről tulajdonképpen egyetlen szót sem váltottunk, mert a csoport munkája kimerült a pénzügyi kérdéseknél (holott az alakuló ülésen deklaráltuk, hogy ennek megvitatása, az erről való döntés nem a mi hatáskörünk).

Kérem, olvassa el, és legyen partner abban, hogy miután a pénzügyi rész ilymódon végül tisztázódott, rátérhessünk a szakmai kérdésekre is.

Végül meg kívánom jegyezni: a jegyzőkönyvben  is szerepel, hogy a szerkesztő január 22-ig vállalta elkészíteni és a munkacsoport tagjainak leadni a műsorstruktúra leírását. Bár azóta személyesen és levélben is kértem, a mai napig nem kaptam meg. Továbbá többször kértem adáskazettákat is, amelyeket szintén egyetlen egyszer sem kaptam meg, különböző indokok miatt.

Üdvözlettel:

Bódi Zita