É s z r e v é t e l e k

Tisztelt Képviselő Úr/Asszony!

Az október 30-i képviselőtestületi ülés ismételten tárgyalja a Szakács-kert hasznosítására beadott ajánlatunkat. Ezzel kapcsolatban szükségesnek tartjuk, hogy a Gödi Körkép szeptemberi számában megjelent cikkekre vonatkozó észrevételeinket a megalapozott döntéshozatal érdekében a képviselők megismerjék.

Észrevételek a Gödi Körkép szeptemberi számában közzétett ”Ifjúsági Tábor (Szakács-kert) más szemmel: így miért NEM!” című cikk állításaira.

Az önkormányzat által felállított munkacsoportnak nem volt feladata alternatívák állítása, ugyanis Göd Város képviselőtestülete az Ifjúsági tábor hasznosítási tervének és nem terveinek kidolgozására hozott létre munkacsoportot (lásd a 62/2000.(IV.25) sz. Ök. határozatot).

Egyebekben a Gödi Horgászegyesület, a Piarista Szakmunkásképző Iskola és a DOLL Kft. közös javaslatát kivéve más támogatásra érdemes javaslat a munkacsoport felé nem érkezett, ezért döntött úgy a munkacsoport tagjainak nagy többsége, hogy csak ezt a közös javaslatot – mint megvalósításra alkalmasat – terjeszti a testület elé.

A DOLL Kft nem ”épp arra járt” alapon került kiválasztásra, hanem azért mert egy nagy létszámú gödi egyesület és egy Gödért már sokat tett iskola részvételével tudott a nagy többség számára elfogadható ajánlatot adni a terület lakossági és turisztikai igényeket szolgáló hasznosítására.

A végső ajánlat nem húsz-huszonöt évre, hanem pontosan húsz év bérletre szólt, aminek ellentételeként a Kht. 100 millió forint értékű beruházással gazdagította volna a várost, úgy, hogy az önkormányzattal kötendő szerződés alapján végzendő közhasznú feladatok ellátása mellett egy olyan turisztikai vonzerejű teret létesített volna, aminek létrehozása önkormányzati feladat lenne, különös tekintettel a település várossá válására. (1ásd: 1990. évi LXV. tv. 8.§ (1) bek.).

A cikk állításával ellentétben a DOLL Kft. a pályázat benyújtásakor nem működött, ezért kerülhetett sor arra, hogy a törzstőke nem került feltöltésre. Az ajánlat megvalósításához adott elvi hozzájárulást követően azonban azonnali intézkedés történt a cég törvényes működési lehetőségének a helyreállítására, ami megtörtént. A Cégbíróság e tárgyban hozott végzése a jegyzőnél megtekinthető.

A DOLL Kft. képviseletében tárgyaló Bégányi László a cikk állításával ellentétben a kft.-ben 96,666 %-os üzletrésztulajdonnal rendelkezik, ami a jegyzőnél lévő iratokból szintén ellenőrizhető.

Pontosítva, a DOLL Kft.-nek az önkormányzattal szemben hosszabb ideje nem köztartozása, hanem bérleti díj tartozása volt, ami ügyvédi letétbe volt helyezve a kialakult vitás jogi helyzet megoldásáig. Bár az önkormányzat a biliárdszalon eladásakor az adásvételi szerződésben 2000. szeptember 30-i határidőre vállalt kötelezettségének – mely szerint ”a hatályos műszaki előírásoknak megfelelő kivitelben elvégzi az adásvétel tárgyát képező ingatlan csapadékvízelvezetéséhez szükséges tervezési és kivitelezési munkálatokat” – a mai napig nem tett eleget, a bérleti díj tartozást Bégányi László 2001. július 20-án kiegyenlítette.

A végleges ajánlat pontról-pontra annak az ajánlatnak az alapján került kidolgozásra, amihez a képviselőtestület az elvi hozzájárulását adta. Attól lényegesen eltérő szerződés kidolgozásának kezdeményezésére a tárgyaló delegáció nem kapott testületi felhatalmazást, felkérésük csak az eredeti javaslat pénzügyi és jogi hátterének kidolgozásában való közreműködésre irányult.

Az önkormányzat Kht.-ben való részvételére a végleges ajánlatot tárgyaló testületi ülésen megfogalmazódtak ugyan képviselői indítványok, de arra vonatkozóan határozat nem született. Egyébként az ajánlattevők nem maga a tény ellen, hanem annak előzmények nélküli számonkérése miatt tiltakoztak.

A Kht. a bérleti szerződés tervezetben 100 millió forintos beruházás 2004. december 31-ig történő megvalósítását vállalta azzal, hogy az önkormányzat azonnali hatállyal felmondhatja a szerződést, ha a vállalt beruházást határidőre nem hajtja végre. Ebben az esetben a már megvalósult, de még el nem számolt beruházások tulajdonjoga is térítésmentesen szállt volna át az önkormányzatra. Ezért a szerződés megkötése a Kht. alapítói vagyonától függetlenül az önkormányzat részére semmiféle kockázattal nem járt volna.

Az adókötelezettség keletkezésével és teljesítésével kapcsolatos kérdések tisztázásának nem lehet helye egy nyilvános testületi ülés, így az e tárgyban feltett képviselői kérdésre már az adótitok miatt sem születhetett válasz. Ha a hivatal részéről a vállalkozó iparűzési adófizetésével kapcsolatban aggályok fogalmazódtak meg, akkor azt már az elvi hozzájárulás megadása előtt tisztázni kellett volna és annak ismeretében dönteni.

A vállalt beruházás anyagi fedezetének előteremtése az ajánlattevők szerződésből fakadó jól felfogott érdeke, ha nem akarnak a vállalkozásba jentős veszteséggel belebukni.

Az értéknövelő beruházások körét a számviteli törvény 48. és 51.§-ai tartalmazzák, mely szerint a kérdésesként felsorolt munkák mindegyike értéknövelő beruházás. (Lásd: jelen előterjesztés 4. sz. mellékletét).

A Ptk. 57.§ (1) bek. alapján ”a közhasznú társaság üzletszerű tevékenységet a közhasznú tevékenység elősegítése érdekében folytathat”. Jelen esetben az üzletszerű gazdasági tevékenység az, hogy a Kht. az általa bérelt ingatlan egyes részeit a tagjai részére további bérbe adja, aminek ellentételezéseként a tagok a bérelt területre tervezett beruházásokat megvalósítják. A beruházások működtetése biztosítja a tagok részére a beruházási költségnek egy tisztességes haszonnal növelt megtérülését és lehetőséget biztosít a közhasznú feladatok ellátására is.

A testület elvi hozzájárulása praktikus okokból Kht. létrehozására és nem különálló üzemeltetési szerződések megkötésére szólt, bár valóban elhangzott ilyen képviselői indítvány is, azonban az nem került megszavazásra.

A Kht. a társasági szerződésben foglalt megkötések miatt a DOLL Kft. kívülálló személy részére csak önkormányzati hozzájárulással adhatja el a Kht.-ben lévő üzletrészét. Ami nem akadályozható meg az az, hogy Bégányi László a DOLL Kft.-ben meglévő üzletrészét eladja. Az üzletrész tulajdonosoktól függetlenül azonban a DOLL Kft.-nek a Kht. felé vállalt kötelezettségeit teljesíteni kell, ezért nem igazán érthető, hogy miért kulcsfontosságú Bégányi László személye akkor, mikor az eddig megfogalmazott kifogások mind ellene irányultak.

Végezetül nem értjük, hogy a megalapozatlanul elutasított ajánlatunk miatt a horgászegyesület elnökének új alapokra helyezett további tárgyalásoktól való elzárkózása miért hiusította meg annak megszavaztatását, hogy népszavazás döntsön a terület sorsáról.

Szegedi Sándor polgármester úr ”Elhárított öngól a Dunakanyar kapujában” című cikkével nem kívánunk részletesen foglakozni, egyrészt azért mert a felvetett kérdések nagy részét az előző cikkre írt észrevételeinkben már megválaszoltuk, másrészt azért, mert az ajánlatunk jogi és pénzügyi megalapozottságát szakemberek vizsgálták és ismerték el, így a polgármester úr vélekedései minden alapot nélkülöznek. Két kérdésre azonban mindenképpen reagálni kívánunk. Először arra a megjegyzésre mely szerint ”a morális mélypont csúcsát véleményem szerint az jelentette, amikor az egyik képviselőt - aki tartózkodott a szavazás során – a fantom Kht. vállalkozói tagja telefonon megfenyegette”. Az idézett sorok azt sugallják, mintha az ajánlattevő vállalkozó így akarta volna a képviselő támogatását kikényszeríteni. Ezzel szemben az igazság az, hogy a vállalkozó tudomására jutott, hogy a hivatkozott képviselő olyan valótlan dolgot állít és terjeszt, ami a hitelét rontja. Nevezetesen azt, hogy az ajánlatot csak Bégányi László nélkül tudja támogatni, mivel az nagy összeggel tartozik az önkormányzatnak és azt nem is tudja megfizetni. Ez az állítása már a vállalkozó nem jelentős bérleti díj tartozásának rendezése után történt. Bégányi László miután erről tudomást szerzett, telefonon felháborodottan közölte a képviselővel, hogy állítása nem felel meg a valóságnak és hitelrontás miatt a bíróságon bepereli. Másodszor arra a megállapításra, hogy ”Elutasító döntésemet csak tovább erősítette az a számos felsőgödi, bócsai és az alsógödi választókerületemből kapott szóbeli és írásbeli észrevétel, melyek kifogásolják a Dunakeszi határába telepítendő és így tőlük igen nagy távolságra eső szabadidőpark létesítését,…” észrevételünk a következő. Nem tudjuk, hogy a polgármester úrhoz hány ilyen észrevétel érkezett, azt viszont tudjuk, hogy mi a Szakács-kert hasznosítására kidolgozott ajánlatunk támogatására Göd egész területén (beleértve Felsőgödöt és Bócsát is) 1387 aláírást gyűjtöttünk és csak azért nem többet, mert tudomásunkra jutott a képviselőtestület várható elutasító döntése, ezért a további aláírások gyűjtésével felhagytunk. Gödön belül nagy távolságokról beszélni egyébként értelmetlen (különös tekintettel a polgármester úr választási körzetére). A szabadidő kulturált eltöltésére és a turizmus fogadására véleményünk szerint a Szakács-kertnél alkalmasabb terület Gödön nem található.

Előzőekben ismertetett állításaink valódiságát a jegyzőnél megtekinthető iratok bizonyítják, amiből következik, hogy a júliusi testületi ülésen tárgyalt ajánlatunk pénzügyi, jogi és erkölcsi megalapozottság nélkül került elutasítására.

Előzőekre tekintettel az 1387 támogató nevében is kérjük a tisztelt képviselő urakat és hölgyeket, hogy a kisebb módosításokkal ismételten előterjesztett ajánlatunkat szíveskedjenek jelentőségének megfelelő alapossággal kezelni, döntésüket alapos indoklással alátámasztani, ezzel is megbecsülve az ajánlattevők miden eddigi előterjesztést színvonalában és szakmai megalapozottságban felülmúló munkáját és az 1387 szavazópolgár akaratát.

Göd, 2001. október 28.

             Gödi Horgászegyesület         Piarista Szakmunkásképző Iskola            Doll Kft.

Küllős Józsefné